Em junho, esse blog cobriu a queda do Copilot: de 67% para 51% de adoção, com Cursor entrando em 18% e Claude Code estreando em 10%. Dois meses depois, duas pesquisas novas contam uma história parecida, só que os números não batem entre si. O Stack Overflow diz que Copilot segue com 68% de uso amplo. O JetBrains diz que, quando a régua é "ferramenta especializada que você roda todo dia", Copilot cai pra 29%, empatado na cola de ninguém, com Cursor e Claude Code grudados em 18% cada. As duas pesquisas saíram com poucos meses de diferença. Nenhuma das duas está errada. Elas só estão medindo coisas diferentes, e a diferença entre elas é o retrato mais honesto que existe hoje do que realmente mudou na rotina de quem programa.
Por que Copilot lidera uma pesquisa e perde a outra?
A Stack Overflow Developer Survey 2025 mede uso amplo de ferramentas de IA: autocomplete inline, chat, qualquer tipo de assistência. Nesse critério largo, Copilot (68%) e ChatGPT (82%) dominam porque são o ponto de entrada padrão, muitas vezes já vindo sugerido pelo próprio editor. 84% dos desenvolvedores dizem usar ou planejar usar IA no trabalho, contra 76% no ano anterior.
Já a JetBrains Developer Ecosystem Survey, com dados coletados em janeiro de 2026, mede algo mais específico: qual ferramenta especializada de codificação o dev roda de fato no trabalho, todo dia. Nesse corte o cenário muda de figura.
| Ferramenta | Adoção (JetBrains, jan/2026) |
|---|---|
| GitHub Copilot | 29% |
| Cursor | 18% |
| Claude Code | 18% |
| Google Antigravity | 6% |
| OpenAI Codex | 3% |
O dado mais chamativo da leva é o crescimento do Claude Code: de aproximadamente 3% dos devs (abril a junho de 2025) para 18% em janeiro de 2026. Seis vezes em nove meses, e o dobro dos 10% que ele tinha na estreia coberta aqui em junho. O "já ouvi falar" (awareness) foi de 31% para 49% e depois 57% no mesmo intervalo. Na América do Norte, a adoção bateu 24%, acima da média global.
Só 33% dos devs confiam na precisão do que a IA entrega, segundo o Stack Overflow. 46% desconfiam abertamente. A frustração nº 1, citada por 66%, é "solução quase certa, mas não exatamente".
Copilot não perdeu usuário, perdeu monopólio de categoria
Aqui entra o ângulo que a manchete fácil ignora. A queda de Copilot na pesquisa JetBrains não significa que ele evaporou. Ele continua com a base mais ampla instalada, é o padrão pra quem já vive no ecossistema GitHub, e no Stack Overflow segue líder isolado. O que caiu foi a fatia dele dentro de uma categoria que cresceu: hoje existem pelo menos cinco concorrentes sérios disputando o espaço que ele ocupava sozinho há dois anos. Copilot não ficou pior. O mercado ficou maior e mais disputado, e ele deixou de ser sinônimo de "ferramenta de IA pra código" pra virar uma opção entre várias.
Só que tem um ângulo que nenhum dos dois surveys captura: quanto isso custa. Cursor e Claude Code cresceram citando qualidade de agente e contexto longo, mas os dois cobram em dólar, com planos que escalam rápido pra quem usa 6 ou 8 horas por dia. Pesquisa de adoção mede quem instalou e usa. Não mede se o dev tá satisfeito com a fatura convertida no fim do mês, nem se a sessão trava no meio de um refactor porque o plano estourou tokens.
Checklist: quando vale trocar de ferramenta (sem seguir hype)
- Contexto: sua sessão trava no meio de um refactor grande por falta de janela?
- Cap: você já bateu limite de mensagens ou tokens numa sessão longa este mês?
- Moeda: sua fatura tá em dólar, sujeita a câmbio e IOF?
- Latência: o modelo responde rápido o suficiente pro seu ritmo de trabalho?
- Modelo: você consegue trocar de modelo dentro da mesma ferramenta ou tá preso a um só?
Se você respondeu "sim" pra três ou mais, a pesquisa de adoção não importa muito. O que importa é que a ferramenta atual já não aguenta seu fluxo. Comparamos esse cenário direto contra o Cursor e o Claude Code em SWE-bench e preço, e o padrão se repete: o gargalo raramente é qualidade de modelo, é limite de uso e câmbio.
Onde a Verboo Code entra nessa disputa
Enquanto Copilot, Cursor e Claude Code disputam quem lidera a próxima pesquisa, a Verboo Code aposta em resolver o critério que nenhuma delas mede: o custo real pro dev brasileiro. São 6 modelos open source, entre eles deepseek-v4-flash, mimo-v2.5 e qwen3.6-27b, rodando em GPU dedicada, com tokens ilimitados e fatura fixa em real. Hoje já são R$ 33.609,25 em MRR e 176 assinantes ativos usando o CLI no lugar de ferramentas cobradas em dólar. Já testamos os dois lados dessa mesma disputa de perto, usando Claude Code e Verboo Code por 30 dias seguidos: Claude Code ganha em frontier puro e ecossistema; Verboo Code ganha em fatura previsível e refactor longo sem cap.
Não é que Cursor e Claude Code estejam errados em crescer. O crescimento é real, mensurável, e os números do JetBrains provam isso. Mas crescimento de adoção e alívio de fatura são duas curvas diferentes, e por enquanto só uma delas tem pesquisa dedicada.
O que fica dessa comparação de números
Copilot lidera quando a régua é ampla. Cursor e Claude Code empatam quando a régua é "ferramenta especializada que você roda todo dia". Claude Code é quem mais cresceu desde a estreia em 10%, agora em 18%, e isso é dado real, não hype de lançamento. Nenhuma dessas leituras cancela a outra. O que elas mostram, juntas, é que a categoria de agente de programação deixou de ter um único dono e virou uma corrida de verdade, ainda com o mesmo problema de sempre em aberto: quem paga a conta em dólar.
Enquanto o mercado discute quem lidera a próxima pesquisa, a Verboo Code já entrega tokens ilimitados em agente de programação. Conheça.
